Malware bancario en LATAM: países con datos y vacíos de cobertura

Este análisis responde una pregunta delimitada: ¿qué países aparecen nombrados en las referencias del dataset de malware financiero? No intenta calcular cuántas personas fueron infectadas ni cuál es el país más peligroso de la región. Esa diferencia determina cómo deben leerse tanto las cifras como las zonas vacías del mapa.

Dos cortes del dataset, no dos estimaciones de riesgo

El artículo conserva los datos del 17 de septiembre de 2026 y la actualización del 29 de septiembre. Son versiones documentales distintas: una cifra de la primera no debe combinarse con el denominador de la segunda. Las fechas de los cortes tampoco sustituyen la fecha de publicación de cada fuente.

• 17/09: 56 familias; siete de los 27 territorios del mapa con referencias por país y veinte sin ellas. Brasil aparece asociado a 29 de las 56 familias.
• 29/09: once altas llevan el conjunto a 67 familias y nueve países con datos; se incorporan Venezuela y Costa Rica. Brasil aparece asociado a 36 de 67.

Estos valores se conservan del análisis publicado. No son un recálculo del Atlas actual ni una medición nueva de actividad. Las garantías de citabilidad del dataset explican por qué una versión identificable importa tanto como el número que se cita.

Qué muestra el corte del 17 de septiembre

Las 56 familias reúnen menciones a un país de la región o a «LATAM» en general. Los siete países nombrados en ese corte son Brasil, México, Perú, Argentina, Chile, Colombia y Paraguay. El desglose registrado es:

• Brasil: 29 familias, aproximadamente el 52% del total; 19 de Windows, incluido PoS/ATM, y diez de Android.
• México: once; Perú: cinco; Argentina: cuatro; Chile y Colombia: dos cada uno; Paraguay: una.
• Etiqueta regional: quince familias llevan «LATAM»; nueve sin país concreto y seis también con un país ISO.

Una familia puede estar asociada a varios países. Por eso la suma de las filas nacionales no equivale a 56 familias distintas. Tampoco corresponde repartir las nueve referencias únicamente regionales entre todos los países: la fuente no aporta ese desglose.

Cómo interpretar un país sin referencias

Un vacío describe el límite del corpus revisado. No establece que un país esté libre de malware bancario. La nota original plantea tres explicaciones posibles: pocas fuentes locales, informes que usan una etiqueta global sin nombrar el país o publicaciones posteriores al corte. Son posibilidades de cobertura, no causas comprobadas para cada territorio.

El mayor peso de Brasil refleja la concentración de referencias en este conjunto. No permite ordenar países por víctimas, pérdidas o probabilidad de infección. Para formular esas comparaciones haría falta otra evidencia, con unidades y períodos comparables.

Cómo usar la cobertura en una investigación CTI

El mapa sirve como entrada a las referencias, no como sustituto de su lectura. En el explorador del Atlas, conviene llegar a la ficha y comprobar qué afirma la fuente: país nombrado, alcance regional o local y período descrito.

• Al citar un conteo, acompañarlo de su corte: «29 de 56» y «36 de 67» describen versiones distintas, no porcentajes de infecciones.
• Ante una referencia «LATAM» sin país, conservar esa imprecisión. No completar una localización por proximidad o por el idioma del informe.
• Ante un país vacío, buscar información de proveedores y CERT pertinentes. Esa búsqueda complementa el corpus; no permite anticipar qué encontrarán esas organizaciones.

La conclusión es documental: sabemos dónde hay referencias dentro de esta versión y dónde quedan vacíos. Las notas de método mantienen separados lo documentado, las interpretaciones y los límites de cada afirmación.

Nota de versión: las cifras de este análisis corresponden al corte del dataset vigente al momento de publicación; el Atlas se actualiza de forma continua.