Malware bancário na América Latina: países com dados e lacunas

Esta análise responde a uma pergunta delimitada: quais países são citados nas referências do dataset de malware financeiro? Ela não estima quantas pessoas foram infectadas nem identifica o país mais perigoso da região. Essa diferença determina a leitura dos números e das áreas vazias do mapa.

Dois cortes do dataset, não duas estimativas de risco

O artigo preserva os dados de 17 de setembro de 2026 e a atualização de 29 de setembro. São versões documentais diferentes: uma contagem da primeira não deve ser combinada com o denominador da segunda. As datas dos cortes também não substituem a data de publicação de cada fonte.

• 17/09: 56 famílias; sete dos 27 territórios do mapa com referências por país e vinte sem elas. O Brasil aparece associado a 29 das 56 famílias.
• 29/09: onze inclusões levam o conjunto a 67 famílias e nove países com dados; Venezuela e Costa Rica são acrescentadas. O Brasil aparece associado a 36 de 67.

Esses valores foram preservados da análise publicada. Não são um recálculo do Atlas atual nem uma nova medição de atividade. As garantias de citabilidade do dataset explicam por que identificar a versão é tão importante quanto citar o número.

O que mostra o corte de 17 de setembro

As 56 famílias reúnem menções a um país da região ou à América Latina em geral. Os sete países citados nesse corte são Brasil, México, Peru, Argentina, Chile, Colômbia e Paraguai. A distribuição registrada é:

• Brasil: 29 famílias, aproximadamente 52% do total; 19 de Windows, incluindo PoS/ATM, e dez de Android.
• México: onze; Peru: cinco; Argentina: quatro; Chile e Colômbia: duas cada; Paraguai: uma.
• Rótulo regional: quinze famílias levam a indicação de América Latina; nove sem país específico e seis também com país ISO.

Uma família pode estar associada a vários países. Portanto, somar as linhas nacionais não resulta em 56 famílias distintas. Também não cabe distribuir as nove referências apenas regionais por todos os países: a fonte não fornece esse detalhamento.

Como interpretar um país sem referências

Uma lacuna descreve o limite do corpus revisado. Não estabelece que um país esteja livre de malware bancário. A nota original apresenta três explicações possíveis: poucas fontes locais, relatórios com rótulo global sem citar o país ou publicações posteriores ao corte. São possibilidades de cobertura, não causas comprovadas para cada território.

O maior peso do Brasil reflete a concentração de referências nesse conjunto. Não permite ordenar países por vítimas, perdas ou probabilidade de infecção. Essas comparações exigiriam outras evidências, com unidades e períodos comparáveis.

Como usar a cobertura em uma investigação CTI

O mapa é uma entrada para as referências, não um substituto da leitura. No explorador do Atlas, abra a ficha e confira o que a fonte afirma: país citado, alcance regional ou local e período descrito.

• Ao citar uma contagem, identifique seu corte: «29 de 56» e «36 de 67» descrevem versões diferentes, não porcentagens de infecções.
• Em uma referência regional sem país, preserve a imprecisão. Não complete a localização por proximidade ou pelo idioma do relatório.
• Para um país sem referências, procure informações de fornecedores e CERTs pertinentes. Essa busca complementa o corpus; não antecipa o que essas organizações encontrarão.

A conclusão é documental: sabemos onde há referências nessa versão e onde permanecem lacunas. As notas de método separam o material documentado, as interpretações e os limites de cada afirmação.

Nota de versão: os números desta análise correspondem ao corte do dataset vigente no momento da publicação; o Atlas é atualizado de forma contínua.