Balonx y BREEZE COMET: fraude al cliente y a la institución

El fraude bancario puede dirigirse a la persona que autoriza una operación o a los accesos institucionales que permiten ejecutarla. Los informes sobre Balonx Sistema y BREEZE COMET sirven para examinar esa diferencia. Su proximidad temática no demuestra que pertenezcan a una misma campaña.

Esta es una síntesis de informes de terceros, seguida de una interpretación editorial. Los datos de los proveedores se presentan por separado: ni se suman sus conteos ni se convierten en una medición de todo el fraude en México y Brasil.

La capa del cliente: Balonx Sistema

Group-IB, en su informe del 19 de agosto de 2026, describe una plataforma de phishing como servicio orientada a más de 20 instituciones financieras mexicanas. El servicio se alquila por semana: 3.000 MXN para el plan individual, con hasta dos dispositivos, y 6.000 MXN para el de oficina, con hasta ocho subcuentas. El informe vincula la automatización de pagos a la API de Bitso.

La infraestructura exige una precisión: Group-IB relaciona más de 350 dominios con las campañas «Aclaraciones Banciaras» y Balonx, y sitúa el primer dominio registrado en 2019. Esa referencia no permite fechar en 2019 todas las funciones de la plataforma actual ni asignar exclusivamente a Balonx cada dominio del conjunto.

El mecanismo descrito permite al operador mantener una conexión WebSocket y mostrar, en tiempo real, cualquiera de 14 pantallas falsas: acceso, OTP, NIP o tarjeta, entre otras. El riesgo no reside sólo en la apariencia del formulario, sino en la posibilidad de utilizar un código mientras aún es válido. La pantalla PROTECCION_BANCARIA ofrece además un troyano Android basado en Spyroid.

El mismo informe presenta CallFlow: diálogo generado con GPT-4o-mini, voz mediante ElevenLabs y transcripción con Whisper, en una central configurada por defecto con 30 canales SIP simultáneos. Son capacidades descritas por el proveedor; no equivalen a 30 llamadas fraudulentas efectivamente observadas en cada operación.

Como referencia separada, Kaspersky documentó JanelaRAT el 13 de abril de 2026 y reportó, para 2025, 14.739 ataques en Brasil y 11.695 en México en su propia telemetría. El secuestro de sesión en vivo que describe es pertinente para comparar mecanismos, no para atribuir JanelaRAT a Balonx.

La capa de la institución: BREEZE COMET

Google Threat Intelligence / Mandiant publicó el 1 de septiembre de 2026 su análisis de un actor seguido desde 2024. El foco son organizaciones con acceso autorizado a aplicaciones bancarias, APIs y sistemas como Pix, STR y Boleto. El informe describe cuentas privilegiadas comprometidas y COBALTSPIN, un túnel escrito en Rust.

Mandiant sitúa dos olas de cientos de transacciones fraudulentas dentro de las 24 a 48 horas posteriores al acceso a las aplicaciones financieras centrales, a partir del reporte de un cliente y de un forense externo. Esa ventana corresponde a los episodios descritos; no es una duración universal de las intrusiones financieras.

El proveedor también describe uso de modelos de lenguaje para acelerar tareas de reconocimiento, validación de credenciales y despliegue, y solapamientos con actividad publicada como Plump Spider y SHADOW-AETHER-064. Son relaciones atribuidas por Mandiant, no una vinculación con Balonx establecida por este artículo.

Mi lectura: controles para dos superficies distintas

La conclusión editorial es que proteger las confirmaciones del cliente y proteger los accesos privilegiados son responsabilidades complementarias. En el primer caso interesa quién controla la interacción de autenticación; en el segundo, quién puede operar las aplicaciones de pago y cómo se supervisa ese acceso.

La IA aparece como una herramienta utilizada en partes diferentes del proceso: conversación y voz en CallFlow; tareas técnicas en BREEZE COMET. Los informes no justifican atribuirle por sí sola la eficacia de los ataques ni presentar a ambos actores como una única operación asistida por IA.

Para contextualizar esta comparación, consulte los países con datos y los vacíos de cobertura del dataset LATAM. La cobertura documental no mide prevalencia y no prueba una infraestructura compartida.

Dos preguntas de revisión se desprenden de esta lectura: ¿qué confirmaciones puede retransmitir un atacante mientras conversa con un cliente? ¿Y qué accesos institucionales permitirían ejecutar operaciones antes de que el equipo de fraude detectara el patrón? Son preguntas de evaluación, no una certificación de controles ni recomendaciones cerradas para todas las entidades.